FERROWEB – “La Página de los
Socios” 22-12-2004
Entre el lunes 13 y el viernes 17 de diciembre pasado se llevaron a cabo las
primeras audiencias del jury que se le sigue a Rodolfo Herrera, magistrado que
hasta el día 4 de diciembre del 2003 –fecha en la que fue apartado por la
Cámara de Apelaciones en lo Comercial- tuvo a su cargo el concurso preventivo,
la quiebra y el control judicial del régimen especial de administración
previsto en la ley 25.284 (Fideicomiso) del Club Ferro Carril Oeste. Luego de
quedar al margen del expediente del club, mas precisamente el día 23 de
septiembre del año 2004, Herrera fue suspendido por el plenario del Consejo de
la Magistratura para seguir cumpliendo funciones como juez hasta que su
situación sea dirimida en el juicio que se está sustanciando ante el Jurado de
Enjuiciamiento, cuerpo este que se encuentra integrado por nueve miembros y es
presidido por el vicepresidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
Dr. Augusto Cesar Belluscio. A Herrera se lo acusa por la actuación irregular
que le cupo en la quiebra de Ferro Carril Oeste y el Concurso Preventivo de la
Obra Social para la Actividad Docente (OSPLAD) así como por el presunto
enriquecimiento ilícito durante la época en que ejercía su función como
magistrado todo lo cual ha sido encuadrado en las causales de mala conducta y
mal desempeño en el ejercicio de sus funciones. La acusación está a cargo de
los consejeros Marcela Rodríguez y Beinusz Smukler mientras que Herrera es
asistido por el Dr. Luis Dobniewsky. El juicio comenzó con la lectura de la
acusación en la que se puso especialmente de manifiesto la terminología
empleada por Herrera cuando fue filmado en su despacho con el socio Aleardo
Echeverri y un integrante del programa Telenoche Investiga lo que llevó a
sostener que el dialogo captado evidencia una grave infracción a normas morales
por falta de escrúpulos y de principios éticos, que seguramente han lesionado
en forma severa su confiabilidad ante una sociedad cuyos integrantes debieron
haber observado el programa televisivo del 3 de diciembre con la misma
perplejidad revelada por algunos empleados del Juzgado del Dr. Herrera.
Asimismo, la acusación hace alusión a la causa que se le sigue al juez por el
delito de enriquecimiento ilícito, todo lo cual lleva a concluir que el
patrimonio del juez Herrera a) no pudo ser habido en base a los ingresos
denunciados por él; b) ha omitido en las declaraciones juradas que está
obligado a presentar denunciar rentas de bienes ubicados en el extranjero y
ahorro de dinero en efectivo. Herrera optó por efectuar su descargo por escrito
lo que obligó a su lectura para respetar el principio de la oralidad que
caracteriza este tipo de procesos. Durante los cinco primeros días de
audiencias se escucharon, entre muchos otros, los testimonios de los
integrantes del Comité Asesor que actuó en la época de Herrera -hoy disuelto
por la juez Margarita Braga- integrado por Ivan Sommer, Marcelo Blanco,
Reinaldo Naccaratto, Daniel Edgardo Truffat y Alberto Centanaro, la periodista
María Laura Santillán y Walter Porta. El testimonio de Francisco Tosi
–triunviro designado por el cuestionado magistrado y posteriormente reemplazado
por la juez Braga al designar al actual órgano fiduciario- se pasó para el mes
de febrero del 2005 al igual que el de otros integrantes de la producción del
programa Telenoche Investiga y los peritos contadores que llevaron a cabo el
examen en el marco del enriquecimiento ilícito atribuido al juez. La estrategia
de Herrera reposa en el cuestionamiento a la filmación que lo sorprendió en
tratativas para llevar a cabo negocios espurios con el estadio y la cancha
auxiliar. Acerca de esto, el resultado de un primer examen sobre el material de
video demostró que no hay cortes de cintas –consecuentemente que no ha sido
manipulado para alterar el contenido- encontrándose el Jury a la espera del
acompañamiento del informe final que se está aportando en la causa penal que se
le sigue al suspendido juez por ante el Juzgado de Instrucción Nro. 10. La
autenticidad del material de video fue categóricamente defendida por la periodista
María Laura Santillán quien señaló, ante preguntas del Tribunal, que la toma de
conocimiento de las personas y los temas (generalmente vinculados al bien
común) sospechadas de irregularidad que pueden ser captados a partir de una
cámara oculta derivan de distintas denuncias que se reciben en la productora
del canal, las cuales son debidamente chequeadas antes de comenzar con las
tareas de filmación. Todo ello ocurrió en el caso concreto del juez Herrera. Al
ser preguntados, integrantes del Comité Asesor cuestionaron el excesivo plazo
otorgado a la firma Gerenciar Sociedad de Fútbol S.A. (mas de nueve años) por
el contrato de gerenciamiento de la actividad futbolística y se dejó entrever
que, no obstante que la administración se encontraba a cargo de un órgano
fiduciario, muchas decisiones se tomaban directamente en el despacho del juez.
De hecho fue Walter Porta quien terminó descalificando con su testimonio el
argumento defensista de Herrera -que siempre invocó como límite para su
actuación en el ámbito del estadio y la cancha auxiliar la cesión de esos
espacios a manos de Gerenciar S.A..- Porta hizo mención a la manifestación que
le hizo el juez de trasladar el estadio al club Comunicaciones y al
emprendimiento que tenía el juez en la zona que quedaría liberada. Reforzó sus
dichos acompañando un bosquejo confeccionado de puño y letra por Herrera que
terminó siendo reconocido por este. Empezó a derrumbarse así toda la estrategia
de la defensa. La recepción de la prueba continuará durante el próximo mes de
febrero luego de lo cual se escucharán los alegatos de la acusación y de la
defensa y finalmente la decisión del Jurado de Enjuiciamiento: o se lo absuelve
o se lo destituye.